南投縣長李朝卿被控收取回扣，
系統家具工廠
，金額達三千多萬元，
日式造景
，檢方起訴後未具體求刑。原來，
時事英文
，監察院糾正法務部，
廣告設計
，要求檢察官起訴時，
台中安文昌燈財神廟
，不要對被告具體求刑，
感應讀卡機
，昨天李朝卿起訴卻不求刑，
Bubble tea material supplier
，也引起檢察官、律師議論，更有檢察官批評「監察委員管太多！」
彰化地檢署最近也起訴了多件重大刑案，但檢察官都只是平鋪直述犯罪事實以及事證，而不再具體求刑；連檢察官建議「從重量刑」，也引起是否適當的討論。
彰化地檢署閱主任檢察官黃智勇昨天說，確實收到法務部的公文，明確指因監委質疑檢察官不能具體求刑，因此遭監察院糾正，要求檢察官在起訴書中不得再具體求刑。
去年監委李復甸曾公開質疑，認為檢察官具體求刑，依法無據。「監察委員實在管太多了！」昨天有多名檢察官表示，檢察官代表國家追訴不法，對重大刑案的被告具體求刑，是一種負責任的態度，不會影響法官的判決，完全「僅供參考」。
彰化地方法院的法官認為，法官量刑也是多方考量，目前司法院正推動「量刑資訊系統」，對性侵、酒駕等案件，利用電腦統計分析後公布在法官可以參閱的網站上，希望提供量刑的參考，儘量不要出現類似的情節，有很大的量刑落差。
法官表示，檢察官對社會矚目的案件，在起訴書中具體求刑，是對法官的一種期待，法律也不禁止，通常法官會參考。監委的心態很奇怪，法務部的作法也怪怪的。本月初，特偵組起訴涉嫌包庇電玩業者並收賄的台中高分檢檢察官陳玉珍，就具體求處無期徒刑嗎？
法官並指出，其實刑事訴訟法在第289條第3項，已經明文規定審判長在言詞辯論終結前，應給當事人（被告和檢察官）就科刑範圍表示意見的機會。因此檢察官在起訴書上具體求刑，只是提前表達意見而已，怎麼會是依法無據？，