陸軍下士洪仲丘死亡案，
茶葉批發
，軍檢起訴陸軍542旅少將旅長沈威志等18人，
竹蒸籠
，視軍檢起訴書犯罪事實的論述，
熱轉印機
，出現「行政懲處」與「刑事追訴」兩套不同標準，
觸媒焚化爐
，外界疑慮辦士官陳毅勳，
造霧器
，不辦大官，
Profoto
，軍檢偵結起訴，
刊登廣告
，偵查畫下句點，
新秘課程
，但洪仲丘之死仍有許多疑點。
軍檢有關洪仲丘死亡案摘要說明，
原木家具
，在犯罪事實認定上，洪仲丘銷假回營，因違規攜帶具照相功能的智慧型手機，依今年5月22日國軍資通安全獎懲規定，士官應予申誡，士兵應禁閉，以致出現洪仲丘違規送禁閉的情事。
軍檢起訴認定542旅旅部連長徐信正等人涉及妨害自由外，徐要求人事上士查閱懲罰規定，以電話詢問旅部資訊官以往作法，趙稱，「義務役士官與士兵應為相同的禁閉懲罰」。 為何提供說法的長官沒事。禁閉相關公文簽呈，均應有逐級蓋章，這些疑點未見書類交代，也沒看到究責。
起訴18人名單中，涉案官階最高的少將旅長沈威志被訴妨害自由。軍檢起訴認定他明知士官資安違規，僅應受申誡處分，在看過洪求援簡訊後，於洪悔過懲罰案簽呈，雖有批註「可」，但另批請參謀主任約談洪員，了解為何違反規定，以及是否有其他申訴，還在核批簽呈後，轉傳洪求援簡訊給政戰主任戴家有上校，實施約談，但軍檢認定這純屬沈少將的虛應故事作法。
參謀主任、政戰主任，有無依據談洪仲丘，了解洪申訴內容，起訴內容未交代，只認定這樣的簽呈批示，目的在於洪被送悔過執行前的情緒安撫。 為何兩位主任只涉行政違失，未碰觸刑責。從反面解釋分析，沈威志妨害自由主觀犯意何在，他有批示簽呈請旅部相關軍官了解原委，卻被「虛應故事」的話全給推翻，軍檢這樣認定事實，標準不一。
有關洪被關的269旅禁閉室，負責接收悔過人員的憲兵中尉郭毓龍，因逕予先行收容洪，事後再補報告給上級，因此遭起訴。郭雖違反上級命令，但事後269旅旅長楊方漢少將也批准禁閉悔過，楊方漢是否負有關禁閉的實質審查責任，如果有，為何沈威志被訴，楊方漢卻沒事，如果沒有，為何士兵被關禁閉須旅長核定批准？軍檢偵辦過程似呈現兩套認定標準？，