患有食道癌的詹姓男子入獄服刑，
產品代銷
，妻兒接連申請保外醫治遭拒；前年七月獲准保外醫治八天後死亡，
漸進式排名
，家屬認為台北監獄、矯正署延誤病情，
網頁設計
，請求國家賠償一百六十三萬元。桃園地院認為兩單位違反兩公約處遇，
網路行銷達人
，如數判賠，
虛擬主機租賃
，高等法院指「保外醫治不是受刑人權利」，
自然排序
，改判免賠。全案仍可上訴。詹姓男子二○一五年三月因違背安全駕駛罪入監，
專業社群行銷
，服刑前他就因食道癌接受化療，檢察官特地在執行指揮書上記載「請注意受刑人身體狀況，小心戒護。」詹入獄病情惡化，入監不到兩個月，北監戒護他到桃園醫院醫治，醫師建議「應回台北榮總治療」，詹的次子與妻子接連向北監申請保外醫治，遭駁回。六月五日，桃園醫院再次建議「保外就醫」，矯正署仍認為無必要。七月時，詹因一周未進食、身體衰弱而急診住院，矯正署七月十七日准許北監提報的保外就醫，詹在廿五日撒手人寰。家屬表示，死者只是酒精重癮的輕刑犯，又不是重刑要犯，已經吃不下、站立困難，矯正署不顧醫療專家忠告，不准保外醫治；況且，詹癌細胞移轉肝臟、主動脈，入監三個月體重降十公斤，「已經重病了，如何危害社會？」矯正機關罔顧人命，剝奪親人共享天倫的片刻。一審法官引用公民與政治權利國際公約規定：「自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇。」認定保外醫治是受刑人權利，不是國家的恩惠，北監、矯正署不能迴避責任。但高院認為，刑罰權行使是使受刑人達到矯治處遇，如受刑人有就醫需求時，應先由監獄內醫療，而後戒護就醫，最終保外醫治，兼顧國家刑罰權實踐、受刑人健康權。保外醫治是基於保障受刑人生命權、醫療權，衡酌醫療需求、社會安全各項因素，並考量國家刑罰執行的公平與妥適，附條件暫時停止刑罰執行，「並非受刑人權利」，根據北監安排監內門診、戒護外醫次數，已盡力照顧，家屬要求國賠的理由不足。，