假釋中的陳姓男子和林姓友人相約吸毒，
網路行銷顧問
，陳邀林至住處，
網路代銷公司
，林拿出自己帶來的海洛因施用，
台中網頁設計
，但卻因施用過量而昏迷。陳發覺不妙，
台中網頁設計
，又擔心自己吸毒一事曝光，
主機代管
，開車將陳載至新北市三重區中正北路，將他移至騎樓，再打電話向119報案；救護人員將人送至新北市立聯合醫院三重院區急救，但陳仍因中毒性休克、呼吸衰竭死亡。檢方依遺棄致死罪起訴陳，但一、二審都認為陳無扶助義務，他無罪確定。陳姓男子2016年3月6日凌晨和林姓友人碰面，他載對方回家，兩人施用海洛因。到了早上，陳發現林昏迷，問他話也沒什麼回應，只說「我休息一下」，後來就再也沒清醒；10點31分時，陳將林載到中正北路、大仁街口的騎樓，他再打公共電話求救，告知「路口有人吸毒過量」。 檢察官認為，陳將無自救力之人棄置路邊，而且前幾小時就知道他身體不適，未履行保證人救護義務，有過失責任，而且他還延誤送醫，錯失搶救時機。陳解釋，自己是捲香菸吸毒，但林是施打毒品，他不知道對方的狀況如何，事發後他擔心自己還有2年多的殘刑、被發現後又得進去蹲。高院認為本案的爭點為林姓死者是否屬無自救之人？遺置林的行為是否屬積極遺棄？主觀上有無積極遺棄故意？遺棄的行為與林死亡有無因果關係？高院認為陳對林陷於無自救力狀態，法令上無應予扶助的義務，而他將林移到騎樓後還打119，更顯示無積極遺棄的行為，雖然他沒直接載林去醫院或用自己的電話報案，道德上或有可議，但也難以證明他的作法沒有效果。林姓死者是自行施用海洛因過量而陷於無自救力狀態，沒有證據顯示毒品是陳提供的，陳也不構成保證地位。而林吸毒過量而死亡，依法醫研究所函覆，就算陳在林昏迷後察覺有異、及早送醫，但林體內的嗎啡濃度已達致死濃度，急救後能否生還或是藥石罔效都不知道，無從證明陳延誤送醫。高等法院認為檢察官所提的證據無法讓合議庭認定陳姓男子有罪，駁回檢方上訴，陳仍無罪。依速審法規定，陳幾乎是無罪確定。陳姓男子將吸毒昏迷的林姓友人搬到路邊，再打119求援，林送醫不治。新北地檢署依遺棄致死罪起訴陳，但陳一審獲判無罪，檢方上訴，高等法院駁回。記者王宏舜／攝影 分享 facebook，