馬英九本次出席開庭身影。 圖／法操司想傳媒 分享 facebook 案件：馬英九案（檢察官公訴部分）時間：106年06月16日 9：30地點：台北地方法院 第七法庭庭類：準備程序庭本次開庭，
關鍵字如何操作
，法官在一開始便闡明，
FB粉絲團經營
，此次採委外翻譯（錄音後由外包人員製成筆錄）雙方可以順暢作答，
專業網頁設計
，不需特別顧慮書記官紀錄時間。這也是《法操》一直以來所關注的製作筆錄問題：既然大家都已經知道，
網路代銷
，書記官並非專業擅打員，
網路行銷達人
，而打字的速度又會影響開庭流暢度，到底為何各法院不願採取科技化的筆錄製作方法呢？準時開庭後，前檢察總長黃世銘已坐在證人席上，法官核對完被告資料，便詢問檢辯雙方是否訊問證人，但今日雙方皆表示沒有訊問之必要。就這樣……黃世銘沒有一絲開口機會，便被請回。而本次開庭依然圍繞著「釋字585號」、「釋字627號」以及「最高行政法院98裁3378號判決」，雙方對於自己的立場，再次說明解釋。檢方：很重要所以說三次！檢方本次開庭，不斷重複說明，音調充滿抑揚頓挫，甚至一再放大音量，起身對著旁聽席不停比手畫腳，讓人彷彿置身國家戲劇院。首先強調，「就有關國家安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特權。」為釋字627號的內容，其中解釋的特權，並未包含偵查之案件。再者，釋字585號並沒有說總統即國家行政首長，憲法賦予總統的職權，如何連結到釋字585號，橋樑為何？總統職權難道包含所有權力嗎？第三，聲請鑑定，不是要鑑定釋字585號，而是要針對內容解釋。（但就《法操》編輯聽起來，「針對內容解釋」不就是在鑑定釋字嗎？因此不知檢察官特地提出此點為何意？）且馬英九提出了兩份法律意見書，表示此事自對本案的重要，且若對被告有利，更有請第三人鑑定的必要。建議由提出釋字585號的大法官，擇一當鑑定人。辯方律師：不要浪費司法資源！對於檢方本次動人的說詞，辯方提出「總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長，負有維護國家安全與國家利益之責任。」即釋字627號的內容，白紙黑字明確寫出，總統為最高行政首長，自享有釋字585號之行政特權，無庸置疑更無須鑑定。且此次重點並非參與偵查與否，馬英九只是聽報告，並未指揮偵查。再者，早已決議兩份法律意見書不具證據效果，若聲請鑑定是為被告著想，應該盡速採信釋字585號、627號，而不是聲請鑑定來拖延時間。第三，大法官釋憲，是由多位大法官，共同對於解釋憲法，做出決定。學者專家的見解能凌駕於釋憲之上嗎？況且，釋憲就已經是解釋憲法，檢方還要請鑑定人「解釋釋憲」，難道是要無止境的解釋嗎？而釋憲是由多位大法官共同決議，協同意見書及不同意見書皆未具有法律效果，又何況是擇一大法官的個人意見。因此辯方認為，應由鈞院判定，無須再請鑑定人，且若鈞院不是第三人，鈞院又代表什麼呢？難道檢方已先入為主地認為鈞院不公正嗎？本次開庭，歷經上述雙方意見表達後，法官幾經思考，最終做出了不鑑定的決議。另外，由於傳喚楊榮宗及鄭深元（此二人為製作〈專案報告底稿〉及〈專案報告一〉者），對於案件不會有顯著的影響，故決定不傳喚此二人。而檢辯雙方，因達成不傳喚江宜樺的決議，故原定106年6月23日庭期取消。而原定106年6月30日提示證據及106年7月7日辯論，為使雙方有充足時間準備，照舊舉行不會提前。就讓《法操》持續為各位關注馬英九公訴案的進展。延伸閱讀：洩密案二度開庭 馬英九：檢方是否要替黃世銘提出非常上訴？【法操FOLLAW】司法監督媒體 http://www.follaw.tw/，