當局勢愈來愈不可測，
娛樂城
，脫離了模型可解釋的範疇，
求職案例
，代表著人們不再遵循既有的行為模式，
台北景點推薦
，改變的原因可能有如消費者荷包縮水了而吝於支出，
口腔黏膜潰瘍
，或者是老闆剛加薪了而多敗了些奢侈品，
高雄旅遊
，說明收入和支出之間其實緊密相關；但同樣的邏輯套用在國家上就沒那麼直覺了，
彈力蛋白
，一則是政府運營團隊有任期制，
電動車汰舊換新
，拿了選票辦事乃天經地義，
求職面試案例
，幾乎沒有一個決策當局會直接告訴你他現在沒錢，
高雄夜市時間
，不然就是跳票了，丟了下次當權的機會；再者，政府信用等級遠高於個人，而且他會說借錢將用在公共事務上，按常理而言少有國民會主動阻止政府在自己身上砸錢，所以若說政府的財政管理存有道德風險，恐怕那風險還是選民賦予的，難怪債務經濟學的研究一直不發達，公部門債務的權利義務關係不如私部門的運作，擺明就是一個高債務的巨人勝過一群零散微小的債權人是也。經濟日報提供 分享 facebook 但，時代不同了，受到更多教育的世人開始覺得不合理，也認為應當有知情的權利，於是政府的資產債務漸漸被要求得攤在陽光下，國際貨幣基金會（IMF）則是自2009年開始每半年出版一次財政監測報告（Fiscal Monitor），且於去年10月的報告中引進了一份針對31個國家、約占全球經濟產值六成的財政樣本，試圖讓外界更明瞭公共財富的內涵，同時還指出約有三分之一的國家淨值為負（即資產小於負債）；只不過一國政府幾乎等同永續經營的企業，很難證實現在為負的淨值未來不會轉正，換句話說，哪個領導人有本事把負的淨值「說」成正的，選票自然會往那裡流去，川普總統就是一個很道地的例子。 因此，與其用保護主義或民粹主義的崛起來推論類似川普這類政客的得勢，經濟學家用資產負債的研究角度會變得簡單許多。如進一步參考IMF指出政府的資產包含了金融資產、國營事業、天然資源、以及未來潛在的收益等等，當中的前兩項很好理解，後兩項則巧合的和美國的貿易外交政策方向密切相關，如美國的中東政策和美國有無產油脫不了關係，沒有頁岩油的年代會要求油國廉價出售能源，有頁岩油的年代則是希望別人油少賣些或賣得更便宜一點；至於何為未來潛在收益？我的理解是這關乎美國手上是否握有價值含量高的技術，如是，未來具競爭力的產出必會帶來相應的稅收，反之將被迫與他人分享技術進步的利潤。簡言之，我以為美中博弈的重點不在於關稅，而是在於誰能握有未來的生財器具。相對之下，過去我們多執著於關心政府按年的財政狀況，IMF建議用資產負債表來管理財政的出發點顯然更為周到，甚至部分還帶有國家策略的長線思維，惟此說並非合理化川普挑起貿易戰的動機，而是強調國家之間的利益必有衝突，找出各自的優勢加強鞏固或突破，是各國政府的天然使命，反倒是如何辨認「看不見的手」介入的領域是否真為公共利益才是更重要的課題，否則正如美國企業認為徵稅成本得算在美國人頭上一般，倘若有更多微小的債權人生氣了，且財務長（聯準會）雙手一攤說資金成本降不了，屆時川普就算接連推文宣稱美國可以再次偉大，必要時也得摸摸鼻子、去撥通電話求和了。（作者是國票金控總經理丁予嘉博士），