財政部長許虞哲下午透過對表決權拘束契約的闡述，
退休理財規劃
，暨否定掉財政部與台新金的契約關係存在，
寵物美容用品
，又否定掉契約是長期有效的，
化學物質引起的皮膚潰瘍
，雙殺策略明顯。台新金晚間回應指出，
化學物質皮膚潰瘍
，依照台北地院一審判決，
高雄救急
，財政部與台新金確有合約關係，
響應式網站
，期盼財政部能回歸政府承諾，
UV印刷
，勿傷害台新金逾20萬名股東的權益。許虞哲下午在記者會上指出，「表決權拘束契約，法院歷來認為剝奪小股東權益，法律規定只有閉鎖性公司才能這樣處理，彰銀是有20萬股東的上市公司。」他進一步指出，「表決權拘束契約有效期間，美國是十年、德國也能訂約，但違反也可以繼續行使各項權益，日本也是否定長時間的契約效益。台新金至今已經取得彰銀十年，很長了。我們認為台新金的要求是剝奪小股東權利。」台大法學院副教授柯格鐘表示，表決權拘束契約意指，同一家公司的不同股東之間，事先約定好，投票的時候要怎麼投、要支持誰。我國法律對此並無明文規定，法院以往判決與學者主張也不太相同。柯格鐘說，我國法院以往判決，多半不承認表決權拘束契約有效，認為此舉拘束了股東表決時的自由意志，而且剝奪小股東的權益、讓小股東沒有機會透過選舉出頭，因此才會主張，非公開發行的閉鎖型公司的股東才可有此權利，因比較不涉及公眾利益。不過，法律學者通常會支持表決權拘束契約有效，因為這是你情我願，「白話講叫換票，你支持我、我支持你」。柯格鐘說，財長下午談話的第一個用意是，透過否定表決權拘束契約的效力來告訴外界，台新金與財政部的契約關係不存在，還舉法院過往判決當例證，欲藉此論證彰銀是上市公司，承認契約有效是在剝奪小股東權益。財長舉美國、德國、日本等先進國家的例子，意在表達第二層訊息：「我讓給你經營權夠久了，表決權拘束契約不可以這麼久。」台新金控告財政部的彰銀經營權官司，民事二審判決即將在下周三(17日)出爐，柯格鐘說，除了契約存不存在、契約的效期有多久，還有個關鍵點是，法院如何界定財政部的作為與不作為義務。他解釋，一審法官認為，財政部把票投給自己支持的董事，並沒有在台新金角逐彰銀董事時故意卡台新金，見解有利財政部。二審法官如果認為，財政部願意選任彰銀董事、而且還願意就任，這就是在卡台新金，判決結果就可能大翻盤。，